Titan Total Group S.R.L. v. Republica Moldova – nr. 61458/08

Hotărârea din 6.7.2021 [Secţia a II-a]

 

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Procedura de executare

Articolul 6 § 1

Termen rezonabil

 

Articolul 13

Dreptul la un remediu efectiv

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

Articolul 1-1-1

Posesia liniştită a bunurilor

 

O perioadă, în total, de aproximativ 13 luni de neexecutare a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea societății reclamante nu poate fi considerat un termen nerezonabil – neîncălcare

Pe 10 decembrie 2008, societatea reclamantă Titan Total Group S.R.L., cu sediul la București, a sesizat Curtea, invocând presupusa încălcare a articolelor 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dat fiind eșecul autorităților naționale de a executa într-un termen rezonabil hotărârile judecătoreşti definitive. De asemenea, societatea reclamantă s-a plâns în baza articolului 13 din Convenție, invocând că acțiunea în despăgubire înaintată în baza Legii nr. 87/2011 nu a constituit un remediu eficient.

În fapt:

Cazul se referă în principal la neexecutarea unei creanţe a unei întreprinderi de stat faţă de societatea reclamantă. Exercitând calea remediului intern compensator, societatea reclamantă nu a obținut o constatare a încălcării pentru depășirea unui termen rezonabil. În fața Curții, ea se plânge de perioada generală de neexecutare fără a fi reintrodus o acţiune în despăgubire pentru perioada ulterioară celei examinate de instanțele naționale, deoarece consideră că remediul intern este ineficient.

Pe 1 aprilie 2008, T. și societatea reclamantă au încheiat un acord prin care a fost cesionat dreptul de creanță asupra unei cote de 15 milioane USD din datoria menționată. În temeiul acestui acord, societatea reclamantă trebuia să furnizeze lui T. combustibil și echipamente tehnice pe parcursul unei perioade de doi ani.

Printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2008, Tribunalul Comercial Chișinău („Tribunalul Chișinău”) a recunoscut dreptul la înlocuirea lui T. cu societatea reclamantă în calitatea sa de creditor a 15 milioane USD. M. nu a participat la dezbateri.

Pe 22 iunie 2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău, după reexaminarea cauzei, a admis din nou cererea societății reclamante.

Pe 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a menținut această nouă hotărâre. Întrucât această decizie nu era susceptibilă recursului, a devenit astfel definitivă.

Pe 18 noiembrie 2011, societatea reclamantă, în baza Legii nr. 87/2011, a înaintat o acțiune în despăgubire împotriva Statului Republicii Moldova pentru neexecutarea hotărârilor sus-menționate din 1 noiembrie 2005, 3 noiembrie 2008 și 22 iunie 2010.

Printr-o hotărâre din 24 februarie 2012, instanța de fond a admis parțial acțiunea.

Printr-o hotărâre din 30 mai 2013, Curtea de Apel a casat hotărârea primei instanțe și a respins cererea societății reclamante ca neîntemeiată. Instanța a stabilit că perioada de neexecutare care trebuie luată în considerare a fost între 24 decembrie 2010, data prezentării titlului executoriu de către societatea reclamantă și 18 noiembrie 2011, data înaintării acțiunii în despăgubire.

Curtea de Apel a considerat că suma creanței solicitate de societatea reclamantă era substanțială și că o întârziere a plății de unsprezece luni nu ar putea fi considerată nerezonabilă, fără a aduce atingere obligației pârâtei de a întoarce datoria la timp. În plus, Curtea de Apel a observat că societatea reclamantă a refuzat oferta debitorului de a-i transfera bunuri materiale prin rambursare parțială, ceea ce putea fi interpretat ca manifestarea lipsei de interes din partea societății reclamante în recuperarea datoriei sale.

Prin decizia din 9 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a declarat ca fiind inadmisibil recursul depus de societatea reclamantă.

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție:

Curtea a constatat că plângerea privind neexecutarea se bazează pe două hotărâri judecătorești distincte, cea din 3 noiembrie 2008 și cea din 22 iunie 2010. Prin urmare, este necesar să se determine una câte una perioadele de neexecutare observate în legătură cu fiecare dintre aceste decizii.

În primul rând, în ceea ce privește hotărârea din 3 noiembrie 2008, Curtea a observat că aceasta a devenit executorie și că, în plus, executorul judecătoresc a inițiat o procedură de executare pe 24 noiembrie 2008. Titlul executoriu care a făcut obiectul acelei proceduri a rămas în vigoare până la data anulării sale de către Curtea de Apel pe 12 ianuarie 2009.

Rezultă că, trebuie luată în considerare această perioadă inițială de aproximativ două luni, în care titlul era încă valabil.

În al doilea rând, în ceea ce privește hotărârea din 22 iunie 2010, Curtea a observat că, în cadrul acțiunii în despăgubire înaintată de societatea reclamantă în baza Legii nr. 87/2011, instanțele naționale au conchis că termenul de unsprezece luni de neexecutare este un termen rezonabil. Perioada a fost calculată de la data la care această hotărâre a devenit executorie, și anume la 17 decembrie 2010 și până la data înaintării acțiunii în despăgubire, 18 noiembrie 2011.

Curtea a reiterat că a stabilit deja anterior că remediul de despăgubire înaintat în baza Legii nr. 87/2011 părea a fi ineficient, în cazul în care decizia rezultată nu putea împiedica trecerea unei noi perioade de nerespectare a hotărârii principale (Cristea, citată mai sus, § 35). În consecință, Curtea a considerat că ar fi fost nedrept să se solicite reclamantului să depună un nou recurs în baza Legii nr. 87/2011 pentru perioada care a trecut după epuizarea inițială a acțiunii în despăgubire și a examinat durata procedurii împreună (ibidem, § 44).

Cu toate acestea, o astfel de abordare nu este aplicabilă în prezenta cauză, întrucât prima procedură inițiată de societatea reclamantă în baza Legii nr. 87/2011 nu a rezultat cu o decizie de constatare a încălcării, şi, în lipsa unei constatări că a fost depășit termenul rezonabil, acest lucru nu poate conduce la o încălcare a articolului 6 din Convenție, așa cum stabileşte jurisprudența Curții în materie (a se vedea, printre altele, Musci v. Italia [MC], nr. 64699/01, §116, CEDO 2006-V (extrase)).

Desigur, perioada de neexecutare care s-a prelungit până în prezent ridică o problemă clară cu privire la același corpus jurisprudențial. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a înaintat o nouă acțiune în despăgubire pentru a denunța perioada de neexecutare ulterioară celei examinate de Curtea de Apel (pentru o abordare similară, a se vedea Becová v. Slovacia (dec.), Nr. 23788/06, 18 septembrie 2007 și Berková v. Slovacia, nr. 67149/01, § 136, 24 martie 2009).

Prin urmare, Curtea a considerat că trebuie să ia în calcul doar durata neexecutării hotărârii din 22 iunie 2010 care a făcut obiectul unei examinări a Curții de Apel, și anume unsprezece luni (Gattuso v. Italia, (dec.), nr. 24715/04, 18 noiembrie 2004).

În consecință, perioada totală de neexecutare care urmează să fie evaluată prin prisma articolului 6 § 1 din Convenție este de aproximativ treisprezece luni.

Curtea a reiterat faptul că caracterul rezonabil al duratei procedurilor este evaluat în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și autorităților competente, precum și miza pentru părțile interesate (a se vedea, printre multe altele, Frydlender v. Franța [MC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Referindu-se la jurisprudența sa cu privire la durata care ar fi contrară cerințelor articolului 6, în materie de executare a hotărârilor, Curtea a considerat că concluziile Curții de Apel privind o perioadă de neexecutare mai puțin de un an este justificată în acest caz (a se vedea printre altele Grișcenko v. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004, Osoian v. Moldova (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006)), cu atât mai mult cu cât societatea reclamantă nu a argumentat nici în fața instanțelor naționale, nici în fața Curții, nicio circumstanță care ar fi impus o diligență deosebită din partea autorităților în cadrul procedurii în cauză (a se vedea, a contrario, Ungureanu v. Moldova, nr.27568 / 02, § 28, 6 septembrie 2007).

În această privință, trebuie remarcat, de asemenea, că creanţa dobândită de societatea reclamantă constituia inițial datoria istorică acumulată de M. În ciuda eșecului executării silite inițiată de T. pe 24 aprilie 2007, directorul societății reclamante își asumase cu bună știință riscul inerent unei astfel de tranzacții care implica o întreprindere de stat foarte îndatorată. Prin urmare, în speță, Curtea nu a observat în ce mod executarea hotărârii ar fi putut avea în mod legitim o importanță deosebită pentru societatea reclamantă, care se presupune că a acționat în conformitate cu arta comerțului prin acceptarea unui acord de cesiune la fel de riscant ca cel din prezenta cauză.

Aşadar, Curtea a ajuns la concluzia că perioada de neexecutare invocată în speță, adică puțin peste un an, nu poate fi considerată ca fiind una nerezonabilă (a se vedea, printre altele, Gerasimov și alții v. Rusia, nr. 29920/05 și alți 10, § 169, 1 iulie 2014).

Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție:

Curtea a reiterat că s-a pronunțat deja asupra remediului introdus prin Legea nr. 87/2011 și a conchis că nu a fost unul ineficient (a se vedea Balan v. Moldovei, citată mai sus, Manascurta v. Moldova (decembrie), nr. 31856 / 07, 14 februarie 2012).

În ceea ce privește durata procedurilor iniţiate în baza Legii nr. 87/2011 – de care se plânge societatea reclamantă - Curtea a reiterat faptul că s-a pronunțat deja asupra modului în care au fost organizate, în special privind perioadă de examinare de trei luni în prima instanță și excluderea apelului drept cale de atac, fiind adecvate pentru a asigura rapiditatea dorită (Balan v. Moldova, citată mai sus), înțelegându-se că între timp, prevederile referitoare la acestea au fost modificate pentru a reintroduce examinarea în ordine de apel.

În acest caz, societatea reclamantă a trebuit să parcurgă trei grade de jurisdicție, ceea ce a condus la prelungirea termenului de examinare de 18 luni în total.

Curtea a reiterat faptul că criteriile aplicabile duratei procedurilor referitoare la un remediu compensatoriu nu pot fi aceleaşi pentru a evalua durata procedurii ordinare, în special având în vedere faptul că primele nu au, în mod normal, o complexitate deosebită (a se vedea Gagliano Giorgi v. Italia, nr.23563/07, § 69, CEDO 2012 (extrase). De asemenea, Curtea a considerat că este necesară o anumită diligență din partea statelor pentru a se asigura că încălcarea este constatată și remediată cât mai curând posibil și că, cu excepția anumitor circumstanțe excepționale, această perioadă nu ar putea depăși doi ani și șase luni, inclusiv faza de executare (ibidem, § 73).

În speță, întrucât procedurile inițiate în baza Legii nr. 87/2011 nu au depășit o durată mai lungă decât cea menționată supra, nu se poate concluziona că remediul a fost unul ineficient din cauza duratei sale excesive.

Cu privire la alte încălcări ale articolului 6 din Convenție:

Casarea neîntemeiată a unei hotărâri care dispune de autoritatea lucrului judecat

Curtea a reiterat faptul că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de „victimă” numai dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau pe fond, și apoi au remediat încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Brumărescu v. România [MC], nr. 28342/95, § 50, CEDO 1999 - VII). În consecință, deși societatea reclamantă a avut succes în urma admiterii cererii lui M., aceasta nu elimină în totalitate consecințele anulării primului titlu executoriu obținut de societatea reclamantă.

Acestea fiind spuse, Curtea a remarcat că sarcina sa nu este de a înlocui instanțele naționale. Responsabilitatea principală pentru interpretarea dreptului intern revine autorităților naționale, în special instanțelor și tribunalelor. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează declararea unui recurs. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității efectelor unei astfel de interpretări cu Convenția în general și cu principiul securității raporturilor juridice în special (Platakou v. Grecia, nr. 38460/97, § 37, CEDO 2001‑ I și Dacia SRL v. Moldova, nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008). Prin urmare, Curtea a evaluat dacă Curtea de Apel, care a admis apelul lui M., a acționat cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În acest sens, Curtea a constatat că hotărârea preliminară favorabilă societății reclamante a fost anulată ca urmare a admiterii apelului introdus de M. Legea procedurală în vigoare la data evenimentelor stabilea un termen de cincisprezece zile, din momentul pronunțării hotărârii, pentru a declara apel. În apelul său, depus pe 8 decembrie 2008, M. a explicat Curții de Apel că nu a fost citată să se prezinte în prima instanță și că scrisoarea trimisă de către partea adversă nu conținea hotărârea care fusese adoptată în lipsa sa.

Curtea nu a observat nimic în dosar care să poată pune sub semnul întrebării această explicație sau să sugereze că Curtea de Apel a fost în posesia oricărui element care atestă primirea efectivă a hotărârii de către M., dat fiind că nu era instanța de judecată cea care era responsabilă pentru sesizarea sa.

În speță, în absența unor astfel de probe, Curtea a considerat că plângerea bazată pe admiterea neîntemeiată a apelului lui M. de către Curtea de Apel este în mod vădit nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 a) și 4 din Convenție.

Lipsa citării la ședința de judecată

Curtea a reiterat faptul că principiul egalității armelor impune ca fiecărei părți să i se ofere o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o situează într-un dezavantaj distinct în raport cu adversarul său (Dombo Beheer B.V. v. Olanda, 27 octombrie 1993, § 33, seria A nr. 274). Acest principiu ar fi lipsit de fond dacă o parte la dosar nu ar fi fost informată cu privire la ședința de judecată, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa (Zagorodnikov v. Rusia, nr. 66941/01, § 30, 7 iunie 2007).

Cu toate acestea, Curtea a reamintit că, pentru a stabili dacă articolul 6 din Convenție a fost respectat, trebuie să se ia în considerare și procedura în ansamblu, inclusiv procedurile de apel (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov v. Rusia, nr. .44009 / 05, § 75, 4 martie 2010).

În această privință, este suficient ca Curtea să observe, la fel ca Guvernul, că, după examinarea apelului lui M., Curtea de Apel a dispus rejudecarea cauzei în instanța de fond. În timpul acestei proceduri de reexaminare a cauzei, societatea reclamantă a avut un reprezentant, a putut participa la dezbateri și a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor naționale.

În aceste condiții, Curtea nu poate considera că societatea reclamantă a fost privată de un proces echitabil. Rezultă că această plângere este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 (a) și 4 al Convenției.

Concluzie (unanimitate): neîncălcare.

 

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Titan Total Group S.R.L. v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".

 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă