Grăjdianu v. Republica Moldova – 10790/11

Hotărârea din 7.1.2020 [Secţia a II-a] 

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

Posesia nestingherită a bunurilor

În perioada 2011-2013, reclamanții Eugenia Grăjdianu, Gheorghe Grecu, Mochiru S.R.L., Dumitru Boșcăneanu și Gheorghe Budu au invocat în faţa Curţii încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a anulării hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora. Doi dintre reclamanți, Gheorghe Grecu și Gheorghe Budu s-au plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În fapt:

Având în vedere asemănarea cererilor cu privire la faptele și problemele juridice, Curtea a decis, în conformitate cu articolul 42 § 1 din Regulamentul său să le conexeze pentru a le examina în comun în cadrul unei proceduri.

Cu privire la cererea nr.10790/11

Acțiunea în justiție a urmărit declararea nulităţii bonului de repartiție în baza căruia reclamanta, Eugenia Grăjdianu, a obținut dreptul de proprietate asupra unui apartament cu două camere.

Prin decizia finală din 14 aprilie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins ca nefondate recursurile declarate de B. și M.

Pe 21 septembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a admis cererea de rectificare și a operat modificări în bonul de repartiție.

Cu privire la cererea nr. 31579/12

Acțiunea în justiție înaintată de societatea Mochiru S.R.L viza rambursarea unei datorii. Executorul judecătoresc a pus sub sechestru toate bunurile imobile ale reclamantei. Printr-o hotărâre din 3 martie 2011, prima instanță a admis cererea reclamantului și a anulat confiscarea bunului în partea care depășește cuantumul datoriei.

Societatea M. nu a formulat un recurs și hotărârea a devenit definitivă pe 24 martie 2011.

Printr-o decizie din 11 octombrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a admis cererea de recurs depusă de societatea M. pe 17 mai 2011 și a anulat hotărârea din 3 martie 2011.

Cu privire la cererea nr. 45822/12

Acțiunea în justiție înaintată de reclamant, în calitatea sa de moștenitor, a vizat declararea nulității presupusei căsătorii fictive a bunicului său decedat.

Prin decizia din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul părții adverse și a anulat căsătoria.

Partea adversă nu a formulat un recurs și decizia a devenit definitivă pe 7 iulie 2011.

Pe 14 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul depus de partea adversă pe 28 iulie 2011 și a anulat decizia din 19 aprilie 2011.

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție:

Curtea a reiterat că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care proclamă preeminența dreptului ca patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, inter alia, că soluția pronunţată în mod definitiv în vreun litigiu de către un tribunal să nu mai fie pusă la îndoială (Brumărescu v. România [MG], nr. 28342/95, § 61).

Curtea a reamintit că normele referitoare la termenele de depunere a recursului sunt concepute să asigure administrarea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului securității raporturilor juridice. Astfel, orice declarație de excludere care conduce la prelungirea termenelor pentru un recurs obișnuit admis după o perioadă semnificativă de timp și din motive care nu sunt suficient de convingătoare ar putea conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și ar fi contrară dreptului la un tribunal garantat de articolul 6 din Convenție (Magomedov și alții v. Rusia, §§ 87-89, 28 martie 2017).

Cu privire la circumstanțele cauzei, Curtea a constatat că, în contextul cauzelor referitoare la cererile nr. 14534/12, 31579/12, 45822/12 și 56157/13, reclamanții au obținut, în primă instanță sau în apel, hotărâri în favoarea lor. În lipsa unor cereri de atac formulate de părțile adverse în termenele legale, hotărârile au devenit definitive. Ulterior, în afara termenelor legale, părțile adverse au depus cereri de recurs, care au fost admise de către tribunalele naționale. În cadrul examinării acestor cauze în recurs, hotărârile favorabile reclamanților au fost casate.

Cu privire la cererea nr. 10790/11, Curtea a observat că Curtea Supremă de Justiție a confirmat, printr-o decizie irevocabilă, existenţa dreptului de proprietate al reclamantei în privința unui apartament cu două camere. După admiterea cererii părții adverse de corectare a erorilor materiale, reclamanta a fost lipsită de o parte din proprietatea sa.

Astfel, Curtea a reiterat că a examinat anterior cauze similare cu aceasta, în care a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (Asito (nr. 2), §§ 27-30, Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 38-44, 14 noiembrie 2006, Istrate v. Moldova, nr 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006 și Colesnic v. de Moldova, nr 18081/07, §§ 18-26, 5 martie 2019).

Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu a identificat niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în această cauză și a constatat existenţa unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție în privința tuturor reclamanților.

Cu privire la încălcarea articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie:

Curtea a observat că în conformitate cu jurisprudența sa constantă, casarea unei hotărâri irevocabile în temeiul căreia a fost recunoscut un drept de proprietate constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Popov v. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04, §§ 56-58, 6 decembrie 2005 și Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, §§ 30-32, 22 martie 2005).

În consecință, a existat și o încălcare a acestui articol în privința reclamanților din cererile nr. 10790/11 şi nr. 14534/12.

Concluzie: încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie și a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (unanimitate).

Curtea le-a acordat reclamanţilor din cererile nr. 31579/12 și nr. 56157/13 câte 2000 EUR cu titlu de prejudiciu moral şi 1000 EUR cu titlu de costuri şi cheltuieli suportate în cererea nr. 56157/13.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Grăjdianu și alții v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă