Mitropolia Basarabiei și Parohia Nașterea Maicii Domnului v. Republica Moldova – nr. 65637/10

Hotărârea din 1.10.2019 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Articolul 6-1

Accesul la o instanță

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecția proprietății

Articolul 1 (1) din Protocolul nr. 1

Respectarea proprietății

Pe 19 octombrie 2010, reclamantele Mitropolia Basarabiei și Parohia Nașterea Maicii Domnului au sesizat Curtea, invocând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a casării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea acestora, fapt care a condus la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului lor de proprietate.

În fapt:

Prima reclamantă, Mitropolia Basarabiei, este o Biserică Ortodoxă autonomă locală, afiliată Patriarhiei Bucureștiului, cu sediul la Chișinău. A doua reclamantă, Parohia Nașterea Maicii Domnului din Mihalașa, este o parohie ortodoxă românească care face parte din Mitropolia Basarabiei cu sediul în Mihalașa, raionul Telenești.

Pe 20 octombrie 2005, cea de-a doua reclamantă a înaintat o acțiune în judecată în cadrul unei proceduri necontencioase (procedură specială) prin care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui teren de 0,30 ha, situat în Mihalașa, pentru a finaliza construcția unei biserici.

Printr-o hotărâre din 20 octombrie 2005, Judecătoria Telenești a admis acțiunea cu recunoașterea dreptului de proprietate al primei reclamante asupra terenului aflat în litigiu. Nefiind contestată, hotărârea a devenit definitivă pe 4 noiembrie 2005. Potrivit reclamanților, Legea nr. 979 din 24 martie 1992 privind cultele, în vigoare la acel moment, nu era clară în privința atribuirii dreptului de proprietate cultelor și, din acest motiv, instanța a recunoscut dreptul de proprietate primei reclamante, ca unui cult religios, nu și celei de-a doua reclamante, care era membră a acestui cult religios.

Pe 6 februarie 2006, terenul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Telenești. Pe 24 februarie 2006, Consiliul local Telenești i-a eliberat primei reclamante un titlu de proprietate asupra terenului, iar pe 21 martie 2006, cea de-a doua reclamantă a obținut un certificat de urbanism pentru construcția bisericii.

Pe 25 august 2009, preotul V.A. al Parohiei „Adormirea Maicii Domnului” din Mihalașa și alți 259 de enoriași ai Bisericii Ortodoxe din Moldova (Biserica Ortodoxă de pe lângă Patriarhia Moscovei) au depus o cerere de chemare în judecată cu privire la anularea titlului de proprietate împotriva Primăriei Telenești și Parohiei Nașterea Maicii Domnului din Mihalașa și au solicitat recunoașterea dreptului de proprietate al acestora. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2009, Judecătoria Telenești a respins cererea, deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă de soluționare a litigiului.

Pe 19 octombrie 2009, Primăria Telenești l-a informat pe V.A. că terenul în litigiu este proprietatea Mitropoliei Basarabiei în baza hotărârii Judecătoriei Telenești din 20 octombrie 2005, iar Primăria nu avea competența de a reexamina actul respectiv.

Pe 18 noiembrie 2009, V.A. a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 20 octombrie 2005 din numele Parohiei „Adormirea Maicii Domnului”. Acesta și-a justificat cererea prin faptul că le-au fost încălcate drepturile prin adoptarea hotărârii în cauză și prin faptul că nu au participat în ședința de judecată. Reclamantul a susținut că a luat cunoștință cu această hotărâre în 2009, fără a specifica data exactă.

Pe 22 ianuarie 2010, Judecătoria Telenești a declarat inadmisibilă cererea de revizuire în lipsa motivelor prevăzute de articolului 449 din Codul de procedură civilă. Acesta a susținut că admiterea cererii ar constitui o încălcare a principiului securității raporturilor juridice și a articolului 6 din Convenție. V.A. a înaintat o cerere de recurs cu reiterarea argumentelor invocate în cererea inițială. În apărarea sa, cea de-a doua reclamantă a susținut că cererea de revizuire era neîntemeiată și tardivă.

Pe 20 aprilie 2010, Curtea de Apel Bălți a admis revizuirea depusă de V.A. în baza articolului 449 literele (b) și (c) din Codul de procedură civilă, a casat hotărârea din 20 octombrie 2005 și a dispus rejudecarea cauzei, motivând că au fost descoperite circumstanțe noi esențiale pentru această cauză.

După rejudecarea cauzei, printr-o încheiere interlocutorie din 28 septembrie 2010, Judecătoria Telenești a scos de pe rol acțiunea inițială a celei de-a doua reclamante pentru că litigiul trebuie examinat în cadrul unei proceduri contencioase. Pe 11 octombrie 2010, această încheiere a fost contestată la Curtea de Apel Bălţi. Rezultatul însă nu i-a fost cunoscut Curții.

În drept:

În acest caz, Curtea a constatat că reclamanții au beneficiat de o hotărâre definitivă în favoarea primei reclamante, din 20 octombrie 2005, fiind casată în urma admiterii cererii de revizuire depuse de V.A., pe 18 noiembrie 2009, care a susținut că drepturile sale au fost încălcate prin adoptarea acestei hotărâri și că nu a fost chemat în ședința de judecată. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că legislația națională nu oferea la acea dată un astfel de motiv pentru revizuire. Din textul cererii de revizuire nu rezultă că a fost invocat un alt motiv. Mai mult, Judecătoria Telenești a respins cererea de revizuire pentru că nu conținea niciun motiv prevăzut de articolul 449 din Codul de procedură civilă.

Curtea a observat că prin decizia din 20 aprilie 2010, Curtea de Apel Bălți a admis ca temei pentru revizuire certificatul care atesta înregistrarea Parohiei „Nașterea Maicii Domnului” ca membru al Bisericii Ortodoxe din Moldova. Curtea de Apel Bălți a considerat că acest certificat a confirmat dreptul de proprietate al Parohiei „Adormirea Maicii Domnului” cu privire la terenul în litigiu și a constituit o nouă circumstanță care a justificat revizuirea cauzei.

Curtea a remarcat că din lege și din practica națională rezultă că numai faptele noi, care erau de o importanță esențială pentru cauză, puteau fi temei pentru revizuirea cauzei. Certificatul prezentat ca un fapt nou în cauza de față se referea aparent la o altă proprietate imobiliară, deoarece avea un alt număr cadastral decât terenul în litigiu. În același timp, decizia Curții de Apel Bălți nu conținea nicio explicație în acest sens și nu conținea informații cu privire la relevanța și importanța acestui „fapt nou” pentru soluționarea cauzei. Prin urmare, Curtea nu a putut susține că certificatul în cauză a fost o dovadă autentică nouă, care ar fi avut o importanță esențială pentru soluționarea cauzei.

În final, Curtea a constatat că, în privința respectării termenului de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire, Curtea de Apel Bălți a considerat că acesta a fost respectat, dat fiind faptul că V.A. a luat cunoștință de hotărârea în litigiu în octombrie 2009. Cu toate acestea, Curtea a observat că această hotărâre a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile pe 6 februarie 2006. Decizia Curții de Apel nu conține nicio informație privind imposibilitatea lui V.A. și a Parohiei „Adormirea Maicii Domnului” de a consulta Registrul, în ciuda contrazicerii acestui argument de cea de-a doua reclamantă.

Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele prezentate de părți, Curtea a considerat că procedura de revizuire în cauza respectivă a fost, într-adevăr, un „apel deghizat”, al cărui scop era obținerea unei noi examinări a cauzei, în locul unei proceduri de revizuire autentice, așa cum prevăd dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă (a se vedea, mutatis mutandis, Jomiru și Crețu v. Republica Moldova, nr. 28430/06, § 35, 17 aprilie 2012 ).

În consecință, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a anulării hotărârii definitive din 20 octombrie 2005. 

Concluzie (unanimitate):

 - încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție;

- încălcarea articolului nr.1 din Protocolul nr.1 la Convenție. 

Curtea le-a acordat reclamanților 2000 EUR cu titlu de prejudiciu moral şi 1760 EUR cu titlu de prejudiciu material.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Mitropolia Basarabiei și Parohia Nașterea Domnului v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă