Muhina v. Republica Moldova – nr. 342/09

Hotărârea din 3.9.2019 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Proceduri civile

Articolul 6 – 1

Proces echitabil

Admiterea unei acțiuni cu încălcarea termenului de prescripție – încălcare. 

La 27 noiembrie 2008, dna Larisa Muhina, reclamantă, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, dată fiind examinarea de către instanțele naționale a unei acțiuni depuse cu expirarea termenului de prescripție.

În fapt:

Din 1989 reclamanta închiria un apartament de la stat (locuință socială). În 1996 apartamentul său s-a deteriorat și s-a constatat că nu este util pentru scopuri locative.

La o data nespecificată, reclamanta a depus o cerere de chemare în judecată împotriva autorităților solicitând alocarea unui spațiu locativ alternativ, motivând că spațiul pe care îl închiriase era proprietatea statului.

La 25 aprilie 2000, Judecătoria Botanica, a admis cererea și a obligat Consiliul Municipal Chișinău să-i acorde reclamantei un alt spațiu locativ. Însă această hotărâre nu a fost executată mulți ani.

După 25 aprilie 2000, reclamanta a încetat să achite serviciile comunale considerând că odată ce apartamentul nu era locuibil, aceasta nu mai era obligată să suporte careva cheltuieli. Mai mult ca atât, reclamanta pretindea că serviiciile (încălzire, apă caldă, cheltuieli de întreținere a blocului) nu erau furnizate.

La 11 ianuarie 2007, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ (ÎMGFL), a depus o cerere de chemare în judecată împotriva reclamantei solicitând încasarea datoriilor pentru serviciile prestate în sumă de 9606 lei (echivalentul a 568 euro la acel moment). Ulterior, această sumă a crescut și datoria a ajuns la 11 954 lei din momentul când s-a descoperit că în apartament mai locuiau încă 2 persoane în afară de reclamantă.

Reclamanta a susținut că pretențiile înaintate de Întreprinderea Municipală nu puteau fi admise pe motiv că a expirat termenul de prescripție.

La 17 mai 2007, Judecătoria Buiucani a admis acțiunea Întreprinderii Municipale cu încasarea sumei de 9606 lei. Reclamanta a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe.

La 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat și a menținut hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că reclamanta a eșuat să prezinte careva dovezi și că termenul de prescripție nu poate fi invocat în acest caz.

Reclamanta a depus cerere de recurs. La 7 mai 2008, Curtea Supremă de Justiție a menținut soluțiile instanțelor inferioare.

În drept:

Cu privire la articolul 6 § 1 din Convenţie:

Curtea a reiterat că articolul 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să motiveze hotărârile. În hotărârea Ruiz Torija v. Spania (9 decembrie 1994), Curtea a constatat că omisiunea unei instanțe naționale de a motiva respingerea unei acțiuni depuse cu încălcarea termenului a condus la încălcarea acestei prevederi. De asemenea, Curtea a constatat că se consideră încălcare a articolului 6 § 1, atunci când instanțele naționale au examinat un apel tardiv, fără să motiveze prelungirea termenului de depunere a recursului (a se vedea Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 35- 44, 14 noiembrie 2006).

Curtea a constatat, că articolul 276 CC al RM la care au făcut referire instanțele națioale se referă la relația dintre o persoană care administrează bunurile unei alte persoane și persoana a cărei proprietate este administrată. În timpul unei relații de administrare de acest fel, termenul de prescripție nu se aplică pentru proprietatea administrată. În cazul de față, a fost cert că reclamanta nu era proprietarul apartamentului pe care l-a închiriat și că proprietarul real era Consiliul Municipal Chișinău.

Considerațiile de mai sus au fost suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, prin admiterea cererilor împotriva reclamantei, depuse după expirarea termenului general de prescripție și prin faptul că nu s-a argumentat suficient motivul pentru care s-a aplicat excepția de la articolul 276 CC, instanțele naționale au încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil.

Astfel, Curtea a conchis că, procedurile nu au fost echitabile și că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție.

Curtea i-a acordat reclamantei suma de 1500 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

Concluzie: încălcarea art. 6 § 1 din Convenţie (unanimitate).

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Muhina v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă