Vieru v. Republica Moldova – nr. 25763/10

Hotărârea din 18.6.2019 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Proceduri civile

Articolul 6 § 1

Dreptul la un proces echitabil

Casarea unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțată în favoarea reclamantului – încălcare

Pe 21 aprilie 2010, dl Igor Vieru, reclamant, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, dată fiind casarea unei hotărârijudecătoreşti irevocabile care îi era favorabilă.

În fapt:

În 2007, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, acesta fiind acuzat de însuşire ilegală de bunuri. Pe 25 aprilie 2008, procurorul a încetat printr-o ordonanță urmărirea penală în privința reclamantului, dată fiind lipsa de probe. Partea civilă din proces a contestat ordonanţa.

Pe 26 iunie 2009 judecătorul de instrucție a respins contestația părții civile și a menținut ordonanța procurorului din 25 aprilie 2008. Această încheiere era irevocabilă.

Partea civilă a depus un recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție. Pe 26 ianuarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare, a casat încheierea judecătorului de instrucție și a dispus rejudecarea cauzei de către judecătorul de instrucție. Curtea Supremă a susţinut că plângerile părții civile nu au fost examinate în modul corespunzător.  

În drept:

Curtea a reiterat că securitatea raporturilorjuridice presupune respectarea principiului res judicata, care presupune caracterul irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu pretinde ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii pentru a obţine o reexaminare şi o nouă apreciere a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un apel deghizat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu constituie un motiv de reexaminare.

Referindu-se la circumstanțele prezentei cauze, Curtea a notat că reclamantul dispunea de o hotărâre irevocabilă în favoarea sa, pronunțată pe 26 iunie 2009. Această hotărâre a fost casată de către Curtea Supremă, care a admis recursul în anulare depus de partea vătămată. Curtea a notat că motivul invocat pentru a justifica casarea hotărârii din 27 iunie 2009 a constat în presupusul caracter ilegal al acesteia. Totuși, judecătorii Curții Supreme nu au oferit vreo explicație, limitându-se la o nouă apreciere a constatărilor judecătorului primei instanțe. În astfel de circumstanțe, Curtea a considerat că procedura recursului în anulare din acest caz a constituit, de fapt, un „recurs deghizat”, al cărui scop era obținerea unei reexaminări a cauzei și nu o procedură veritabilă de revizuire, ca cea prevăzută de dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală.

În lumina celor prezentate, Curtea a considerat că autoritățile statului au eşuat în asigurarea unui echilibru corect între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura efectivitatea sistemului de justiție penală.

Prin urmare, Curtea a conchis că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 

Curtea i-a acordat reclamantului suma de 2000 EUR, cu titlu de prejudiciu moral și 1787.50 EUR, cu titlu de costuri și cheltuieli.

Concluzie: încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (unanimitate).

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Vieru v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă