Pecotox‑Air  S.R.L. v. Republica Moldova – nr. 45506/09

Hotărârea din 15.1.2019 [Secţia a II-a]

  

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

 

Revocarea arbitrară a licenţei de activitate - încălcare 

 

La 10 august 2009, compania reclamantă „Pecotox‑Air” S.R.L. a sesizat Curtea Europeană invocând încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dat fiind retragerea certificatului de operator aerian, fapt care a constituit o ingerință în dreptul lor de a se putea bucura pașnic de această posesiune. Compania reclamantă a susţinut că ingerința nu era legală și că nu era proporțională cu scopul urmărit.

 

În fapt:

Reclamanta este o companie specializată în transportul aerian, care la momentul evenimentelor deţinea certificat valabil emis de Administrația de Stat a Aviației Civile (ASAC).

La 1 iunie 2007 ASAC a emis o instrucțiune prin care interzicea operarea zborurilor de către aeronavele înregistrate în Moldova spre Irak și Afganistan, începând cu 15 iulie 2007.

Între 4 și 8 iunie 2007, toate companiile aeriene din Republica Moldova au fost supuse unui control din partea Comitetului de Siguranță al Uniunii Europene fiind depistate unele nereguli. Potrivit raportului, ASAC s-a angajat ca timp de 3 luni să remedieze situația.

Pe 18 iunie 2007 ASAC a expediat companiei reclamante instrucțiunea de aviație nr. 2584 solicitând prezentarea unui plan de remediere a neregulilor constatate de Comitetul de Siguranță al Uniunii Europene, până la 21 iunie 2007. Pe 21 iunie 2007 compania reclamantă a expediat Planul respectiv în adresa ASAC.

De asemenea, pe 18 iunie 2007 ASAC a expediat companiei reclamante instrucțiunea nr. 2585, solicitând întreprinderea măsurilor privind înlăturarea unor nereguli depistate până la 20 iulie 2007 și respectiv până la 20 septembrie 2007.

Pe 21 iunie 2007 ASAC a emis ordinul nr. 102/GEN, prin care companiei reclamante i s-a retras licența și, prin urmare, fusese încetată activitatea acesteia. ASAC a invocat drept motiv că compania reclamantă opera zboruri spre Irak, Afganistan, Congo, Sudan, Sierra Leone, Kosovo, Noua Zeelandă și Emiratele Arabe Unite, destinații care implicau riscuri de securitate a zborului, iar compania nu dispunea de resurse suficiente pentru a asigura securitatea zborurilor.

Pe 22 iunie 2007, compania reclamantă a depus cerere prealabilă solicitând ASAC anularea deciziei pe motiv că nu li s-a oferit explicaţii clare care nereguli au stat la baza deciziei privind anularea certificatului de operator aerian şi că ASAC nu le-a acordat suficient timp pentru a înlătura presupusele nereguli.

ASAC a refuzat să anuleze decizia sa și, pe 28 iunie 2007, compania reclamantă a contestat-o ​​la Curtea de Apel Chișinău. Compania reclamantă a invocat, inter alia, că în conformitate cu articolul 23 din Legea aviației civile, ASAC poate suspenda sau revoca certificatele de operator aerian doar în cazul dacă compania vizată nu a lichidat neregulile invocate în termenul stabilit. De asemenea, compania a făcut referire la secțiunea RAC AOC 0170 din Regulamentele în domeniul aviației civile potrivit căreia un certificat de operator aerian poate fi revocat numai după ce a fost suspendat inițial. Întrucât ASAC nu a respectat aceste dispoziții legale, acțiunile sale erau ilegale.

Pe 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea companiei reclamante, constatând că ASAC era în drept să retragă certificatul de operator aerian, pe motiv că s-au constatat nereguli grave privind siguranța zborurilor şi care nu au fost înlăturate, fără însă a indica la care nereguli se referă. De asemenea, instanța a constatat că compania reclamantă nu a respectat ordinul ASAC din 1 iunie 2007, prin care s-a interzis operarea zborurilor către Irak și Afganistan, începând din 15 iulie 2007.

Compania reclamantă a contestat hotărârea la Curtea Supremă de Justiție.

Pe 29 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul companiei reclamante și a menținut în vigoare decizia Curții de Apel Chişinău,constatând că ASAC avea dreptul de a revoca certificatul de operator aerian,din moment ce compania reclamantă nu s-a conformat instrucțiunilor privind interzicerea aeronavelor înregistrate în Moldova de a opera zboruri către Irak și Afganistan începând din 15 iulie 2007.

 

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie:

Curtea a reiterat că, potrivit jurisprudenței sale, retragerea unei licențe valabile pentru a desfășura o afacere constituie o ingerință în dreptul la folosirea pașnică a bunurilor garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Pentru a justifica o măsură de control al utilizării, ea trebuie să fie legală și „pentru un interes general". De asemenea, măsura trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit.

Curtea a statuat că, orice ingerință în exercitarea pașnică a posesiunilor trebuie să fie însoțită de garanții procedurale care să ofere persoanei sau entității în cauză o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților responsabile pentru a contesta efectiv măsurile care interferează cu drepturile garantate de această dispoziție.

Curtea a notat că secțiunea 5 din Legea privind aviația civilă stabilește, în general, dreptul ASAC de a revoca autorizațiile de zbor. Totuşi, articolul 23 din aceeași lege specifică pentru care încălcări o companie aeriană poate fi sancționată, precum și procedura care trebuie urmată de către ASAC. Alineatele (3) și (4) din această secțiune prevăd că un certificat de operator aerian poate fi suspendat sau revocat numai dacă, și, în cazul în care, societatea în cauză nu a înlăturat neregulile semnalate de ASAC, în termenul acordat, sau dacă neregulile se dovedesc a fi de natură repetitivă.

Regulamentul în domeniul aviației civile emise de ASAC în baza Legii privind aviația civilă, prevede în secțiunea RAC-AOC 0170 literele (a) și (b) că un certificat de operator aerian poate fi revocat în anumite circumstanțe, după ce a fost suspendat inițial. Acestea oferă, de asemenea, o a treia posibilitate în baza lit. (c), și anume „în alte cazuri prevăzute de Regulamentul în vigoare“. Totuşi, Curtea nu a fost, informată cu privire la alte astfel de reglementări în vigoare.

Curtea a reţinut că în ordinul din 1 iunie 2007 ASAC a informat compania reclamantă despre faptul că toate zborurile către Irak și Afganistan urmau să fie interzise începând cu 15 iulie 2007. Pe 21 iunie 2007, adică cu mai mult de 3 săptămâni înainte ca interdicţia să intre în vigoare, ASAC a retras licența companiei reclamante pe motiv că ar fi întreprins zboruri către diverse destinații care implică riscuri de securitate, inclusiv în Irak şi Afganistan. Curtea a notat că instanțele naționale nu au explicat pe ce bază au constatat că compania nu a respectat interdicția, în situația în care interdicția nu era încă în vigoare în momentul revocării certificatului de operator aerian.

Prin urmare, Curtea a concluzionat că ingerința în dreptul de proprietate a companiei reclamante fusese arbitrară și, prin urmare, ilegală în sensul Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

 

Curtea a acordat companiei reclamante 3000 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 2500 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

 

Concluzie: încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

 

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Pecotox‑Air  S.R.L. v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă