Cereale Flor S.A. şi Roşca v. Republica Moldova-nr. 24042/09 şi nr. 3159/10

Hotărârea din 14.2.2017 [Secţia a II-a].

 

Articolul 6 § 1

Dreptul la un proces echitabil

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

 

Protecţia proprietăţii

 

În fapt: Reclamanţii, compania „Cereale Flor” S.A. şi dna Snejana Roşca, cetăţean al Republicii Moldova, s-au plâns în faţa Curţii de încălcarea articolului 6 § 1 şi a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenţie, ca urmare a casării de către instanţele naţionale a unor hotărâri judecătoreşti definitive emise în favoarea lor. Dna Roşca a invocat, de asemenea, încălcarea art. 6 § 1 şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenţie, dată fiind neexecutarea hotărârii judecătoreşti definitive, precum şi desfăşurarea inechitabilă a procedurilor judiciare, în lipsa ei.

Cererea nr. 24042/09

La 23 februarie 2000, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie s-a dispus achitarea de către compania reclamantă în favoarea companiei E. a sumei de 1 908 145 MDL, fiind eliberat şi un titlu executoriu în acest sens.

La 14 iulie 2005, compania E. a solicitat repunerea în termenul de prescripţie pentru prezentarea documentului executoriu spre executare, invocând că s-a aflat în imposibilitatea de a iniţia procedurile de executare, deoarece executorul judecătoresc a pierdut titlul executoriu.

La 2 mai 2006, prin decizia definitivă a Curţii de Apel Economice s-a respins ca nefondată cerinţa companiei E., reţinându-se că fusese eliberat un duplicat al titlului executoriu în anul 2003.

La 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Economică a admis cererea de revizuire depusă de compania E., a anulat decizia din 2 mai 2006 şi a repus compania E. în termenul de prescripţie pentru executarea titlului executoriu. Instanţa de judecată nu s-a pronunţat cu privire la argumentul invocat de către compania reclamantă, privind omiterea termenului de prescripţie.

După comunicarea hotărârii, compania E. a iniţiat procedurile de executare, iar compania reclamantă i-a achitat suma de 294 405,37 MDL.

Cererea nr. 3159/10

La 28 februarie 2007, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana s-a recunoscut dreptul reclamantei Roşca şi al familiei sale, ca familie nou-formată, asupra unui lot de teren cu destinaţie pentru construcţii. Instanţa a obligat Primăria Tohatin să-i elibereze reclamantei un titlu de proprietate asupra unui lot de teren. Nefiind contestată cu apel, hotărârea a devenit definitivă la 20 martie 2007. Reclamanta a solicitat executarea hotărârii din 28.2.2007, însă cererea nu i-a fost soluţionată.  

La 11 februarie 2009, Primăria Tohatin a depus cerere de revizuire a hotărârii, invocând faptul că reclamanta nu mai întruneşte condiţiile de familie nou-formată, deoarece soţul acesteia a decedat în anul 2006 şi, în aceste condiţii, a pierdut dreptul de a beneficia de un lot de teren.

La 22 aprilie 2009, Judecătoria Ciocana a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, reţinând că reclamanta a solicitat acordarea dreptului asupra unui teren în anul 2005, iar decesul soţului nu poate fi calificată ca o circumstanţă nouă, care nu putea fi cunoscută de autoritatea publică locală la acel moment. Autoritatea publică locală a contestat cu recurs încheierea instanţei.

La 24 iunie 2009, în lipsa reclamantei, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul, a casat încheierea din 22 aprilie 2009 şi a admis cererea de revizuire. De asemenea, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana din 28 februarie 2007 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

După comunicarea hotărârii, reclamanta a înaintat o acţiune civilă în baza Legii nr. 87, cerând repararea prejudiciului pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil şi într-un termen rezonabil, invocând perioada de 26 luni de la 20 martie 2007 – 24 iunie 2009, timp în care hotărârea Judecătoriei Ciocana din 28 februarie 2007, nu a fost executată.  

 

La 16 martie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău s-a constatat încălcarea drepturilor reclamantei, acordându-i-se un prejudiciu material în sumă de 450 000 MDL, un prejudiciu moral în sumă de 66 000 MDL şi suma de 38 193 MDL, cu titlu de costuri şi cheltuieli. Instanţa a reţinut că compensaţia acordată cu titlu de prejudiciu material reprezintă preţul de piaţă a unui lot de teren cu suprafaţa de 0,09 ha, având în vedere că Primăria Tohatin acorda familiilor nou-formate terenuri cu o asemenea suprafaţă, la momentul executării hotărârilor similare. Ministerul Finanţelor a contestat hotărârea. 

Prin decizia definitivă a Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, s-a constatat caracterul excesiv al duratei procedurilor, răspunderea fiind atribuită autorităţii publice locale. S-a acordat un prejudiciu moral în sumă de 30 000 MDL şi suma de 5 000 MDL, cu titlu de costuri şi cheltuieli. Instanţa a respins cerinţa privind acordarea prejudiciului material, motivând că reclamanta nu a solicitat costuri de chirie, constatând că nu trebuie să i se achite o compensaţie, deoarece hotărârea prin care i s-a acordat lotul de teren a fost casată.   

Curtea a decis conexarea cererilor cu examinarea acestora într-o singură procedură.

În faţa Curţii, reclamanţii au invocat încălcarea articolului 6 şi a articolului 1 din Protocolul nr.1 din Convenţie. De asemenea, reclamanţii au invocat încălcarea dreptului la un remediu efectiv prevăzut de art. 13 din Convenţie. Curtea a decis că nu este necesar să examineze cererile sub acest aspect, deoarece prevederile art. 13 sunt absorbite de articolul 6 §1 din Convenţie.  De asemenea, Curtea a decis că nu va examina cererea reclamantei Roşca S. din perspectiva art. 6 (echitatea procedurilor judiciare).

În drept:

Curtea a stabilit că procedurile de revizuire examinate de către Curtea de Apel Economică şi de Curtea de Apel Chişinău au fost incompatibile cu principiul securităţii raporturilor juridice.

Cu privire la reclamanta Roşca, Curtea a reţinut că hotărârea Judecătoriei Ciocana din 28 februarie 2007 nu a fost executată timp de 26 luni, fiind casată la 24 iunie 2009, şi, deşi instanţele naţionale au constatat încălcarea drepturilor reclamantei, ei nu i s-a acoperit prejudiciul material. Curtea a menţionat că pronunţarea de către instanţele naţionale a unei decizii favorabile reclamantei nu este, de principiu, suficientă pentru a o lipsi de statutul său de „victimă”, decât  dacă  autorităţile  naţionale  au  recunoscut  încălcarea şi i-au oferit o satisfacţie echitabilă (a se vedea, ca exemplu,  Dalban v. România, § 44).

 

Astfel, Curtea a constatat, în unanimitate, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie şi a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie. 

 

Curtea i-a acordat reclamantei compania „Cereale Flor” S.A. suma de 18 400 euro cu titlu de prejudiciu material, 2 000 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 900 euro cu titlu de costuri şi cheltuieli, iar reclamantei Roşca S. – suma de 18 168 euro cu titlu de prejudiciu material, 2 000 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 1 500 euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

 

Concluzie : încălcarea art. 6 § 1 şi a art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.

 

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Cereale Flor S.A. şi  Roşca v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Ea constituie proprietatea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova.