Bogomolova v. Rusia - 13812/09

Hotărârea din 20.6.2017 [Secția a III-a]

Articolul 8

Obligații pozitive

Articolul 8-1

Respectarea vieții de familie

Respectarea vieții private

Protecție insuficientă acordată imaginii copilului: încălcare

În fapt – În 2007, reclamanta, mamă singură, a aflat că fotografia fiului ei figura pe coperta unei broșuri publicate de Centrul de sprijinire psihologică, medicală și socială al districtului Usolskiy, sub titlul „Copiii au nevoie de o familie”. Ea a intentat o acțiune civilă împotriva Centrului, susținând că au fost prejudiciate onoarea, demnitatea și reputația sa și ale fiului ei prin publicarea ilegală a fotografiei fiului ei într-o broșură care îndemna la adopție. Aceasta a menționat, în special, că fotografia fusese publicată fără permisiunea și știrea ei. Cererile reclamantei au fost respinse.

Reclamanta s-a plâns în fața Curții Europene că instanțele naționale nu au acordat o protecție suficientă dreptului ei și al fiului ei la respectarea vieții private și de familie.

În drept – Articolul 8: Pentru a fi incident articolul 8, atacul asupra reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să aibă loc de o manieră care provoacă prejudicii beneficiului pesonal de dreptul la respectarea vieții private. În privința fotografiilor, imaginea unei persoane constituie unul din aspectele de bază ale personalității ei, de vreme ce dezvăluie caracteristicile unice ale persoanei și le distinge de cele ale semenilor ei. Dreptul la protecția imaginii unei persoane reprezintă, așadar, unul din componentele esențiale ale dezvoltării personale și presupune dreptul de a controla utilizarea acelei imagini, inclusiv dreptul de a refuza publicarea ei.

Efectul publicării fotografiei a atins un anumit nivel de gravitate și a prejudiciat dreptul reclamantei la respectarea vieții private. Problema principală a cazului fusese dacă instanțele naționale le-au acordat reclamantei și fiului ei o protecție suficientă a vieții lor private. În luarea deciziilor de a respinge cererile reclamantei, instanțele naționale au stabilit că fotografia fusese făcută cu permisiunea reclamantei și că aceasta nu a restricționat sau condiționat utilizarea ei. Totuși, ele nu au verificat dacă reclamanta și-a dat acordul pentru publicarea fotografiei.

Cazul a avut în vedere publicarea unei fotografii care, cel puțin cu ajutorul unei deducții, putea fi considerată ca sugerând faptul că fiul reclamantei era un orfan. În consecință, publicația contestată le putea da cititorilor săi impresia că fiul reclamantei nu avea părinți sau că părinții l-au abandonat. Toate aceste impresii false sau altele similare puteau prejudicia percepția publică despre legătura de familie și relațiile dintre reclamantă și fiul ei.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

Articolul 41: 7,500 EUR pentru prejudiciul moral; 130 EUR pentru prejudiciul material.

 Reklos și Davourlis v. Grecia, 1234/05, 15 ianuarie 2009, Nota informativă 115)

© Prezenta traducere are la bază rezumatul acestei cauze publicat pe site-ul hudoc. Ea constituie proprietatea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova.