Huseynova v. Azerbaijan - 10653/10 

Hotărârea din 13.4.2017 [Secția a V-a] 

Articolul 2 

Articolul 2-1 

Anchetă efectivă 

Lipsa unei anchete efective a omorului unui jurnalist critic la adresa Guvernului: încălcare 

În fapt – Soțul reclamantei, dl Elmar Huseynov, fusese un jurnalist independent cunoscut în Azerbaijan. În martie 2005, acesta a fost împușcat mortal în drumul său spre casă, de la serviciu. Au fost inițiate proceduri penale, fiind identificați drept suspecți doi cetățeni georgieni. Autoritățile georgiene au refuzat extrădarea acestora din Georgia în Azerbaijan. În procedurile din fața Curții, reclamanta s-a plâns în baza articolului 2 de faptul că soțul ei a fost omorât de agenți statali și că autoritățile naționale au eșuat în a derula o anchetă adecvată și efectivă. 

În drept – Articolul 2 (aspectul substanțial): Nu existase nicio probă care să-i permită Curții să constate dicolo de orice dubiu rezonabil faptul că soțul reclamantei a fost omorât de agenți statali sau că statul se afla în spatele acestui omor. De asemenea, nu existau probe care să-i indice Curții faptul că autoritățile naționale cunoșteau sau trebuiau să cunoască despre existența unui risc real și imediat la adresa vieții soțului reclamantei și că au eșuat să-i protejeze dreptul la viață. 

Concluzie: nicio încălcare (unanimitate). 

Articolul 2 (aspectul procedural): Intrumentele internaționale precum Convenția europeană privind extrădarea și Convenția de la Minsk din 1993, la care erau parte ambele state, prevedeau clar posibilitatea transferului cauzei penale către autoritățile georgiene, pentru ca acuzația de comitere a omorului să fie urmărită în Georgia. Într-adevăr, autoritățile georgiene au făcut trimitere expresă la această posibilitate în răspunsul lor la cererea de extrădare. Nu existase nicio probă că autoritățile azere au examinat o asemenea posibilitate. 

Chiar dacă reclamantei i s-a acordat statutul de victimă în anchetă, autoritățile care au efectuat-o i-au blocat în mod constant accesul la dosarul cazului. Dreptul național relevant nu prevedea un drept de acces, situație pe care Curtea a considerat-o inacceptabilă. Situația a privat reclamanta de oportunitatea de a-și salvgarda interesele legitime și a împiedicat efectuarea oricărei analize a anchetei de către public. 

Având în vedere contextul faptic general al cazului, susținerile reclamantei potrivit cărora omorul soțului ei era legat de activitățile sale de jurnalist nu erau cu totul improbabile. Revista la care funcționa în mod independent avea reputația unei publicații foarte critice la adresa Guvernului azer și a opoziției; publicarea și diseminarea ei fuseseră împiedicate de către autoritățile azere; aproximativ treizeci de proceduri civile și penale au fost inițiate împotriva acesteia. S-a părut că moartea sa ar fi avut un efect inhibitor în cazul muncii altor jurnaliști din țară. În asemenea circumstanțe, existaseră motive ca autoritățile de anchetă să cerceteze cu o diligență deosebită dacă omorul, care pare să fi fost planificat cu atenție, putea fi legat de activitățile sale jurnalistice. 

Autoritățile azere au eșuat să desfășoare o anchetă adecvată și efectivă în circumstanțele din jurul omorului soțului reclamantei. 

Concluzie: încălcare (unanimitate). 

Articolul 41: 20,000 EUR pentru prejudiciul moral suferit.