Hotărârea din 24.3.2016 [Secţia a V-a]

 Articolul 3

 Tratament degradant

 Tratament inuman

 În fapt – În 2012, prima reclamantă, care se afla în cea de-a cincea lună a sarcinii sale, fusese luată sub custodia poliţiei, în baza suspiciunii comiterii unei tâlhării, iar apoi arestată preventiv. Pe când se afla în detenţie, aceasta a născut un copil, care este cel de-al doilea reclamant.

 În cererea sa adresată Curţii europene, ea s-a plâns, în baza articolului 3 din Convenţie, de faptul că fusese încătuşată în patul ei din maternitate şi plasată într-o cuşcă de fier în timpul şedinţelor din faţa instanţei, înainte şi după naştere, de condiţiile materiale inadecvate din detenţie ale sale şi ale copilului ei, precum şi de proasta îngrijire medicală acordată celui de-al doilea reclamant în timpul arestului preventiv.

În drept – Articolul 3

 (a) Cu privire la presupusa încătuşare din maternitate – Curtea a considerat suficient determinat faptul încătuşării continue a primei reclamante în maternitate. Aceasta a reamintit că încătuşarea unui bolnav sau a unei persoane slăbite este disproporţionată raportat la cerinţele securităţii şi presupune provocarea unei umilinţe nejustificate, fie ea din intenţie sau nu. În prezenta cauză, prima reclamantă fusese legată de un scaun de examen ginecologic din spitalul în care fusese adusă în aceeaşi zi pentru a naşte. Date fiind aceste condiţii, existenţa riscului unui comportament violent din partea acesteia sau al unei evadări erau greu imaginabile. De fapt, nu s-a susţinut în niciun moment că aceasta s-ar fi comportat agresiv cu personalul medical sau cu poliţia, că ar fi încercat să evadeze ori că a prezentat un pericol pentru propria ei siguranţă. Mai mult, încătuşarea ei nejustificată continuase şi după naştere, când aceasta se găsea într-o stare deosebit de sensibilă. Curtea a mai dat greutate şi faptului că aceasta fusese păzită de trei paznici concomitent, fapt care era suficient pentru contracararea oricărui risc. În consecinţă, măsura contestată a echivalat cu un tratament inuman şi degradant.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

 (b) Condiţiile fizice ale detenţiei reclamanţilor– Efectul cumulativ al malnutriţiei primei reclamante, condiţiile sanitare şi de igienă inadecvate în cazul ei şi al nou-născutului ei, ca şi plimbările în aer liber insuficiente au echivalat cu un tratament inuman şi degradant.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

 (c) Îngrijirea medicală acordată celui de-al doilea reclamant în detenţie– Autorităţile avuseseră obligaţia să asigure o supraveghere medicală adecvată pentru cel de-al doilea reclamant, ca nou-născut care stătea cu mama sa în detenţie. Acesta fusese deosebit de vulnerabil şi avusese nevoie de o supraveghere medicală minuţioasă din partea unui specialist. Materialele cauzei au constituit o bază suficientă pentru Curte ca să stabilească faptul că cel de-al doilea reclamant rămăsese fără supravegherea unui medic pediatru timp de aproape trei luni. Doar circumstanţa vârstei sale fragede a fost suficientă pentru concluzia nerespectării standardelor de îngrijire medicală adecvată în prezenta cauză.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

 (d) Plasarea primei reclamante într-o cuşcă de fier, pe durata audierilor din faţa instanţei– Potrivit jurisprudenţei Curţii, închiderea unei persoane într-o cuşcă de fier pe durata unui proces constituie în sine un afront la adresa demnităţii umane, cu încălcarea articolului 3 (Svinarenko şi Slyadnev v. Rusia [MC], 32541/08 şi 43441/08, 17 iulie 2014). În prezenta cauză, prima reclamantă fusese ţinută într-o cuşcă de fier pe durata tuturor celor şase şedinţe ale cazului. În timpul primelor două şedinţe, aceasta se găsea într-un stadiu avansat al sarcinii sale, pe când în celelalte patru şedinţe, fusese o mamă care alăptează, separată de copilul ei de nişte bare de metal, în sala de judecată. Nu fusese avut în vedere caracterul justificat sau nejustificat al unei asemenea măsuri restrictive, de vreme ce judecătorul naţional considerase că simpla plasare a primei reclamante în afara cuştii ar fi echivalat cu eliberarea sa, contrar măsurii preventive privative de libertate aplicate.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

Articolul 41: 12,000 EUR pentru prima reclamantă şi 7,000 EUR pentru cel de-al doilea reclamant, cu privire la prejudiciul moral.

(Vezi fişele descriptive ale Condiţiilor de detenţie şi de tratament ale deţinuţilor, minorilor şi Drepturile deţinuţilor referitoare la îngrijirea medicală)

© Prezenta traducere are la bază rezumatul cauzei Korneykova şi Korneykov v. Ucraina de pe site-ul hudoc. Ea constituie proprietatea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova.