La data de 12 mai 2014 Curtea a pronunţat hotărîrea în cauza Cipru vs. Turcia (cererea nr.25781/94).

Circumstanţele cauzei:

Cazul se referă la situația din nordul Ciprului în urma operațiunilor militare, efectuate de către Turcia în iulie și august 1974, şi continuarea aflării diviziei acesteia pe teritoriului Ciprului din acel moment. În hotărârea Marii Camere pronunțate la 10 mai 2001, Curtea a constatat numeroase încălcări ale Convenției de către Turcia, care rezultă din operațiunile militare pe care le-a desfășurat în nordul Ciprului în iulie și august 1974. În ceea ce privește problema de satisfacție echitabilă, Curtea a considerat în unanimitate că nu era gata pentru o decizie și a amânat examinarea acesteia. Procedura de executare a hotărârii principale este în prezent pendinte în fața Comitetului de Miniștri.

La data de 31 august 2007, guvernul cipriot a informat Curtea că intenționează să prezinte o solicitare Marii Camere pentru ca aceasta să reia examinarea problemei de satisfacție echitabilă. La 11 martie 2010 guvernul cipriot a prezentat Curţii Europene cererile lor privind satisfacția echitabilă cu privire la persoanele dispărute, în privința cărora Curtea a constatat o încălcare a articolelor 2 (dreptul la viață), 3 (​​interzicerea torturii și a tratamentelor inumane sau degradante) și 5 (dreptul la libertate și de securitate). La 25 noiembrie 2011, guvernul cipriot a trimis Curții un document cu privire la procedura în fața Comitetului de Miniștri pentru executarea hotărârii principale, solicitând Curţii să ia anumite măsuri pentru a facilita executarea acestei hotărâri. Ca răspuns la unele întrebări suplimentare și avînd o invitație din partea Curții de a prezenta o versiune finală a creanțelor lor pentru satisfacție echitabilă, guvernul cipriot la 18 iunie 2012 a prezentat pretențiile lor în conformitate cu articolul 41 cu privire la persoanele dispărute, și pretențiile înaintate în ceea ce privește încălcările comise împotriva locuitorilor greco- ciprioţi din peninsula Karpas.

Poziţia Guvernului din Cipru:

Guvernul cipriot a recunoscut că cererile lor de satisfacție echitabilă au fost depuse la 11 martie 2010, la nouă ani de la pronunțarea hotărârii principale. Cu toate acestea, ei consideră că lipsa cererilor in perioada 2001- 2010 a fost pe deplin justificată. În primul rând, in argumentarea primei hotărâri, Curtea a amânat sine die problema eventualei aplicări a articolului 41 din Convenție, lăsând această chestiune deschisă. Atât înainte, cât și după pronunțarea hotărârii, Guvernul reclamant a așteptat o suplimentare a instrucțiunilor din partea Curţii, care ar fi trebuit să stabilească procedura ulterioară în conformitate cu propriile sale reguli. În al doilea rând, după pronunțarea hotărârii principale, Cipru a sperat cu bună-credință că vor fi puse în aplicare în mod corespunzător prin mecanismul obișnuit al Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei. Doar câțiva ani mai târziu, când a devenit evident că Turcia nu a vrut să rezolve problema prin mijloace politice (de exemplu, prin adoptarea măsurilor generale și specifice), guvernul cipriot a realizat că nu a avut altă opțiune decât cea de a înainta o nouă cerere la CEDO, cu scopul de a asigura o executare corectă a hotărârii prin intermediul solicitării unei satisfacții echitabile.

Poziţia Guvernului din Turcia:

Guvernul pârât a considerat că pretențiile guvernului reclamant de satisfacție au fost tardive. Nu s-a întâmplat nimic între 2001 și 2010, cu excepția scrisorii trimise Curții în august 2007. Chiar presupunând că articolul 41 din Convenție se aplică în cazurile inter-stat, Guvernul solicitant rămâne legat de o cerință de diligență minimă în conformitate cu articolul 60 din Regulamentul Curții, care stipulează că nu ar trebui să existe nici o întârziere nejustificată în cererile de satisfacție echitabilă, în temeiul articolului 41. În cazul de față, Guvernul reclamant a cauzat o astfel de întârziere inacceptabilă. Guvernul turc a insistat că dispozițiile temporale specifice ale Convenției ar trebui să aibă prioritate față de principiile generale ale dreptului internațional. Mai precis, nu este posibil de a prezenta cereri inter-stat pentru creanțele care ar fi fost prescrise dacă ar fi fost indicate într-o cerere individuală în temeiul articolului 34. Aceasta ar cauza un prejudiciu imens Turciei, în cazul în care cererile individuale care sunt prescrise ar putea fi înaintate într-o cerere de satisfacție echitabilă prezentată după aproape nouă ani de la judecarea de fond.

Poziţia Guvernului din Cipru:

Reprezentantul Guvernului a susținut că articolul 41 din Convenție este aplicabil în cazurile între state, în general, și în cazul de față, în special. Mai întâi de toate, s-a subliniat faptul că însuși textul articolului 41 nu face nici o distincție între cazurile individuale și cazurile între state, acesta din urmă nu a fost exclus în mod expres din domeniul de aplicare al regulii de satisfacție echitabilă. Guvernul a propus că această normă să fie analizată în lumina altor două principii definite de jurisprudența Curții: pe de o parte, statutul Convenției ca un instrument de drept internațional public, care trebuie să fie interpretat în conformitate cu normele și principiile codificate din Convenția de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 1969, și, pe de altă parte , obiectul specific și scopul Convenției ca un tratat internațional privind drepturile omului. Potrivit guvernului cipriot, aceste principii sunt deosebit de relevante pentru capacitatea Curții de a acorda satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, articolul 41 trebuie să fie interpretat ca un instrument important pus la dispoziția Curții, cu scopul de a fi în conformitate cu propriile judecăți, atât în ​​cazuri individuale, în temeiul articolului 34, cît și în cazurile între state, în temeiul articolului 33.

Raţionamentele CEDO:

Curtea a reiterat că Convenția Europeană a Drepturilor Omului este un tratat internațional care trebuie interpretat în conformitate cu normele și principiile relevante ale dreptului internațional public și, în special, în lumina Convenției de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969. Curtea nu a luat niciodată în considerare prevederile Convenției ca fiind unicul cadru de referință pentru interpretarea drepturilor și libertăților consacrate de aceasta. Dimpotrivă, CEDO a trebuit să țină cont de toate regulile și principiile relevante ale dreptului internațional aplicabile în relațiile dintre Părțile contractante. Curtea a recunoscut că dreptul internațional general a recunoscut obligația Guvernului solicitant într-un litigiu între state de a acționa fără întârziere nejustificată, în scopul de a susține certitudinea juridică și de nu a provoca daune disproporționate în raport cu interesele legitime ale statului pârât[1]. Curtea a observat că prezenta cerere a fost înaintată în 1994, înainte de formarea Comisiei Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu Regulamentul de procedură al Comisiei, care a intrat în vigoare ulterior, nici guvernele reclamante, nici solicitanți individuali nu erau obligaţi să indice solicitarea cu privire la satisfacția echitabilă  în cererea lor. Curtea a menţionat că, în scrisoarea sa din 29  noiembrie 1999 care a fost trimisă la ambele guverne, ar fi cerut Guvernului solicitant să nu prezinte nici o cerere de satisfacție echitabilă la etapa examinării cauzei pe fond. Tot aici menţionăm că CEDO în hotărârea sa pe fond cu privire la problema eventualei sale aplicări a articolului 41 nu era gata pentru o decizie în acest sens și din acest motiv a fost suspendată.

Nu au fost fixate termene pentru ca părțile să depună doar cererile lor de satisfacție. În consecință, Curtea a considerat că, faptul că Guvernul cipriot nu a prezentat pretențiile lor de satisfacție echitabilă până la 11 martie 2010, acest lucru nu face pretențiile inadmisibile, și nefiind stabilit nici un motiv pentru a le respinge în baza acestui temei.

Curtea a observat că, până în prezent, singurul caz în care ar fi avut de a face cu aplicabilitatea satisfacției echitabile în cazurile inter-state a fost cazul din Irlanda împotriva Regatului Unit.

Logica regulii de satisfacție echitabilă a derivat din principiile de drept internațional public referitoare la răspunderea statului. Cel mai important principiu de drept internațional cu privire la încălcarea de către un stat a unei obligații din tratat a fost, că încălcarea unui angajament implica obligația de reparare într-o formă adecvată. Având în vedere caracterul specific al articolului 41 în ceea ce privește normele și principiile generale ale dreptului internațional, Curtea nu a putut interpreta această dispoziție, decît într-un mod îngust și restrictiv pentru a exclude in acest scop aplicațiile între state. Regula generală a Articolul 41 din Convenție nu a fost semnificativ diferită de logica de reparații în dreptul internațional public. În consecință,  Curtea a considerat că articolul 41 se aplică şi în cazurile între state. În cazul în care a fost acordată doar satisfacția echitabilă într-un caz inter-stat, aceasta ar trebuit întotdeauna să fie făcută în beneficiul victimelor individuale. Curtea a notat că Guvernul cipriot a prezentat doar cereri de satisfacție în ceea ce privește încălcările comise împotriva a două grupuri de persoane precise și identificabile în mod obiectiv, și anume 1456 de persoane dispărute și alţi locuitori greco-ciprioţi  din peninsula Karpas supuşi enclavei. Satisfacţia echitabilă nu a fost înaintată cu scopul de a compensa statul cipriot pentru o încălcare a drepturilor sale, dar în beneficiul victimelor individuale. Având în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei, Curtea a considerat că este rezonabil să acorde Guvernului cipriot sumele totale de 30 milioane de euro pentru prejudiciul moral suferit de rudele supraviețuitoare ale persoanelor dispărute, precum și 60 milioane de euro pentru prejudiciul moral suferit de locuitorii ai peninsulei Karpas supuşi enclavei. Aceste sume urmau să fie distribuite de către Guvernul cipriot victimelor individuale ale încălcărilor constatate în hotărârea principală.

În solicitarea lor din 25 noiembrie 2011, Guvernul cipriot a cerut Curții să adopte o "Hotărâre declarativă". Curtea a observat că statul pârât a fost obligat, în temeiul articolului 46, de a se conforma cu hotărîrea principală. Curtea a subliniat că a constatat, în hotărârea principală o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr 1, în virtutea faptului că proprietarii greco-ciprioţi din nordul Ciprului le-au fost refuzat accesul şi folosirea proprietății lor, precum și orice compensație pentru ingerinţa în drepturile lor de proprietate.

Decizia CEDO:

Curtea a hotărât, cu majoritate de voturi, că trecerea timpului de la pronunțarea hotărârii principale din 10 mai 2001, nu exclude posibilitatea examinării pretenţiilor cu privire la satisfacția echitabilă a Guvernului cipriot.

Curtea a hotărît, cu șaisprezece voturi contra unu, că trecerea timpului de la pronunțarea hotărârii principale din 10 mai 2001 nu a făcut inadmisibilă solicitarea cu privire la satisfacția echitabilă înaintată de către Guvernul reclamant;

Curtea a hotărît, cu șaisprezece voturi contra unu, că articolul 41 se aplică în cazul de față în măsura în care sunt vizate persoanele dispărute;

Curtea a hotărît, cu cincisprezece voturi contra două, că articolul 41 se aplică în cazul de față în măsura în care sunt vizaţi locuitorii ciprioți greci enclavizaţi ai peninsulei Karpas;

Curtea a hotărît, cu cincisprezece voturi contra două, că Guvernul pârât trebuie să plătească Guvernului solicitant, în termen de trei luni de zile, 30.000.000 EUR, plus orice taxă care poate fi percepută cu titlu de prejudiciu moral suferit de către rudele persoanelor dispărute;

Curtea a hotărît, cu cincisprezece voturi contra două, că Guvernul pârât trebuie să plătească Guvernului solicitant, în termen de trei luni de zile, 60.000.000 EUR, plus orice taxă care poate fi percepută cu titlu de prejudiciu moral;

Opinii separate:

Judecătorii Zupančič, Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Nicolaou, Sajo, Lazarova Trajkovska, de putere-Forde, Vučinić și Pinto de Albuquerque au exprimat o opinie concordantă comună. Judecătorul Pinto de Albuquerque a exprimat o opinie separată, s-a alăturat judecătorului Vučinić. Judecătorilor Tulkens, Vajić, Raimondi și Bianku au exprimat o opinie parțial concurentă, alături de judecătorul Karakaș. Judecătorul Casadevall a exprimat o opinie parțial concordantă și parțial disidentă. Judecător Karakaș a exprimat o opinie separată.

Hotărârea în original poate fi accesată la:

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-144151