Hotarârea din 14.6.2016 [Secţia a IV-a]

Articolul 8-1

Dreptul la respectarea vieţii private

În fapt – Reclamantul deţinut s-a plâns de faptul că i s-a interzis să-şi crească barba, oricare ar fi fost lungimea şi aspectul acesteia, date fiind regulile interne ale inchisorii unde isi executa pedeapsa. Obiecţiile sale împotriva interdicţiei au fost respinse definitiv de către Tribunalul Administrativ Suprem, pe motiv că dorinţa unui deţinut de a-şi creşte barba nu poate fi considerată o chestiune care ţine de drepturile fundamentale, atât timp cât nu are legătură cu exerciţiul unui drept important precum libertatea de religie (ceea ce nu era cazul reclamantului). Acesta a reţinut apoi că interdicţia putea fi justificată drept o măsură necesară şi proporţională pentru identificarea rapidă a oricărui deţinut de către autorităţi.

În drept – Articolul 8: Dorinţa de a-ţi creşte barba constituise un aspect al personalităţii şi al identităţii individuale. Prin urmare, aceasta se încadrase în limitele vieţii private, articolul 8 fiind aplicabil.

De vreme ce Curtea a acceptat faptul că ingerinţa avusese o bază legală, ea şi-a exprimat totodată rezervele cu privire la existenţa unui scop legitim. În particular, Guvernul nu a demonstrat cum poate conduce libertatea reclamantului de a-şi creşte barba (sau cea a altor detinuti) la tulburarea ordinii şi la comiterea de infracţiuni. De asemenea, acesta nu a argumentat faptul că interdicţia creşterii bărbii urmărea să asigure respectarea normelor şi a standardelor sociale în rândul deţinuţilor.

Oricum, Guvernul a eşuat în a demonstra că interdicţia absolută a creşterii bărbii, dincolo de aspectele de igiena, estetica ş.a., pecum şi lipsa oricăror excepţii la aceasta, constituiau măsuri proporţionale. Mai mult, interdicţia în discuţie nu vizase alte tipuri de păr facial, cum ar fi mustăţile, sau perciunii, ridicând astfel dubii cu privire la caracterul ei arbitrar.

Concluzie: încălcare (6 voturi la unu)

Articolul 41: Constatarea existenţei unei încălcări a reprezentat o satisfacţie echitabila înprivinţa prejudiciului moral.

© Prezenta traducere are la bază rezumatul cauzei Brambilla şi alţii v. Italia de pe site-ul hudoc. Ea constituie proprietatea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova.